Ch9 危害结果 · Ch10 因果关系 · Ch11 制约关系
从"条件说"到"危险现实化理论"，从"介入因素两步走"到"客观归责三项条件"——这是法考因果关系最核心的判断框架，也是五星级考点。
柏浪涛将因果关系判断总结为一条从"归因"到"归责"的双层路径。事实层面用危险现实化理论确定因果链，价值层面用客观归责理论做最终评价。以下五步覆盖了从行为到结果的全链条。
第一代·条件说（"无A则无B"）：只要"没有A就没有B"，A就是B的原因。缺陷：在有介入因素的案件中，因果链条会无限延伸。狗蛋刀杀小芳→送医→医生打错麻醉药→死亡；按条件说，狗蛋要对所有后续不幸负责——"死神来了，我有什么办法！"
第二代·相当因果关系说：介入因素是否异常决定有无因果关系。缺陷：过于绝对。"介入因素异常就没有因果关系"——但大阪南港案中，乙半路杀出加重伤害丙，虽然异常，但甲的伤害作用同样大，应该二因一果。该案引发相当因果关系说的危机。
第三代·危险现实化理论（当前法考观点）：用充分条件论证——"有A则有B"比"无A则无B"的论证更充分。行为制造的危险现实化为结果，结果才能归属于行为。配合"介入因素两步走"标准判断。
这是因果关系五星级考点的核心框架。当存在介入因素时，按两步走标准判断：第一步看是否异常，第二步看谁作用大。判断异常性必须具体化，不能一般化。
不异常 → 引发关系：先前行为引发了介入因素，先前行为应对介入因素的出现负责，因此先前行为与结果有因果关系。至于是二因一果，需另行判断介入因素与结果的关系。
例：甲点燃乙衣服 → 乙情急跳河灭火死亡。乙跳河是被甲引发的，不异常 → 甲对死亡负责。
例：甲将丙撞倒在路中央后逃逸 → 1分钟后乙车轧死丙。乙车轧人是不异常的（被甲引发的）→ 甲应对死亡负责，属于二因一果。
异常 → 独立关系：介入因素的出现不是先前行为引发的，二者是独立关系。进入第二步。
当第一步判断介入因素为异常（独立关系）后，根据危险现实化理论判断谁的作用大：
类型一：先前行为作用大 → 先前行为与结果有因果关系。例（2008年第2题）：甲重伤乙，医生存在一定过失，乙抢救无效死亡。医生过失虽异常，但甲的重伤行为作用大 → 甲与死亡有因果关系。
类型二：介入因素作用大 → 介入因素与结果有因果关系。例（2007年第1题）：甲重伤乙，医生存在重大过失（误用过敏药）致乙死亡。医生重大过失作用大 → 医生行为与死亡有因果关系，甲的行为与死亡无因果关系。
类型三：二者作用都大 → 二因一果。例（大阪南港案）：甲将丙打成重伤离去，无共谋的乙路过又将丙打成重伤，丙死亡。二者作用都大 → 死亡结果与二者均有因果关系。
一般化而言，一个人下楼梯时忽然摔倒，是比较异常的；但如果甲追杀乙，乙下楼梯逃跑时摔倒，则不异常。
同理：被追杀时从二楼跳下逃跑摔伤——不异常（是追杀行为引发的）。正常走在路上突然从二楼跳下——异常。
核心原则：把介入因素放在案件当时的具体情境中判断，而不是抽象地问"这种事常见不常见"。
被害人自身行为：被害人自杀身亡原则上与先前行为没有因果关系（两个例外：暴力干涉婚姻自由罪致人死亡、虐待罪致人死亡——这是长期暴力的累积效果）。被强奸后自杀，死亡结果与强奸行为无因果关系，不构成强奸罪致人死亡的结果加重犯。
第三人行为（含阻断救助）：存在现实救助行为且有救活可能性时，死亡结果归属于阻断救助的行为人，而非先前行为人。甲推乙下水→丙扔救生圈→丁捞走→乙溺亡。死亡归属于丁。
被害人特殊体质：看先前行为是否引发了疾病发作。有引发关系则有因果关系；无引发关系则无因果关系。注意：有因果关系不等于有刑事责任——还需看主观上能否预见。
注意义务规范只能防止某一类实害结果，超出范围的不能归责。
隧道案：进入隧道必须减速的注意义务防止的是追尾，不是撞行人。隧道禁止行人通行，行人自陷风险 → 死亡不能归责于司机。
酒驾井盖案（2019年试题）：禁止酒后驾驶防止的是意识反应变慢导致车辆失控，不是防止轧飞井盖 → 砸伤行人的结果不能归责于酒驾行为。
以下五个案例覆盖了因果关系最核心的考查方向。每个案例对应一种典型的介入因素场景，建议逐一演练。
狗蛋捅了小芳两刀后离去，邻居狗剩送小芳去医院。途中铁牛驾车不慎酿成车祸，小芳死亡。
第一步：铁牛的车祸介入因素——比较异常（不是狗蛋刀杀行为必然引发的），属于独立关系。
第二步：铁牛的车祸直接导致小芳死亡，作用大。
结论：铁牛的行为与死亡有因果关系，狗蛋与死亡没有因果关系 → 狗蛋构成故意杀人罪未遂。
甲将丙打成重伤后离去，与甲无意思联络的乙路过，又将丙打成重伤，丙因伤势过重死亡。
第一步：乙的出现及伤害比较异常，不是甲引发的，属于独立关系。
第二步：甲的重伤行为与乙的伤害行为作用都大。
结论：死亡结果与二者都有因果关系，属于二因一果。
甲将乙推下水，丙向乙扔了一个救生圈，乙马上要抓住。此时与甲无共谋的丁捞走救生圈，乙溺亡。
丙的扔救生圈行为不是介入因素（是救助行为，不制造危险）。丁的行为是介入因素。
第一步：丁阻断救助，比较异常，与甲的行为是独立关系。
第二步：由于丙扔了救生圈，甲的作用变得不大。丁的行为起决定性作用。
结论：死亡结果归属于丁，不归属于甲。
甲轻伤害乙，致乙流血。乙是血友病患者，流血不止死亡。甲无法预见乙有血友病。
甲的伤害行为引发了乙的血友病发作 → 死亡结果与甲的伤害行为有因果关系。
但是：甲主观上无法预见乙有血友病，对死亡结果不存在过失，属于意外事件。
结论：甲构成故意伤害罪，但不构成结果加重犯"故意伤害罪（过失）致人死亡"。
隧道案：狗蛋驾车进入隧道未减速，撞死违规进入隧道的行人小芳。"进入隧道必须减速"的注意义务防止的是追尾，而非与行人相撞。隧道禁止行人通行 → 行人自陷风险 → 死亡不能归责于狗蛋。
酒驾井盖案（2019年试题）：甲酒后驾驶，车轮轧过井盖，井盖飞起砸伤行人。禁止酒驾防止的是意识反应变慢导致车辆失控，不是防止轧飞井盖 → 结果不能归责于酒驾行为。
结果的"好坏"能否反过来评价行为的"好坏"？这是行为与结果制约关系的核心问题。两种理论立场——结果本位主义与行为本位主义——在偶然防卫和偶然避险中给出截然不同的答案。
一个行为如果制造了好结果，这个行为就是好行为。以成败论英雄。
偶然防卫中甲打死乙救了丙 → 好结果 → 好行为 → 正当防卫。
毒药治好肾炎案 → 好结果 → 不构成犯罪。
逻辑链：结果好 → 行为好 → 无罪
不能仅用结果的好坏评价行为的好坏。行为好坏与结果好坏是两个独立维度。
偶然防卫中甲有杀人故意 → 坏行为 → 成立故意杀人罪；结果救了丙 → 好结果 → 不构成既遂 → 故意杀人罪未遂。
逻辑链：行为坏 → 成立犯罪；结果好 → 不既遂 → 未遂
案情：乙欲杀丙，正要开枪时被窗外的甲开枪打死。甲只有杀害乙的故意，没有认识到乙正要杀人。（甲→乙→丙）
防卫认识不要说（结果本位）：成立正当防卫只要求客观上制止不法侵害 → 偶然防卫一律成立正当防卫。
防卫认识必要说（行为本位）★多数说：成立正当防卫要求主客观相统一 → 偶然防卫不构成正当防卫。甲有杀人故意+开枪行为=坏行为→故意杀人罪。但结果救了丙=好结果→不构成既遂。排除法→故意杀人罪未遂。
案情：甲以损坏财物为目的砸坏乙的汽车玻璃，却碰巧救了被锁在车里的快要窒息的小孩。
避险认识不要说：成立紧急避险。
避险认识必要说★多数说：不成立紧急避险，成立故意毁坏财物罪未遂（坏行为+好结果）。
在事实判断层次（归因）之上，还需要价值评价层次（归责），判断结果归责于行为人是否公平合理。三项条件：
1. 规范保护范围内的结果：结果必须是注意义务规范所防止的那一类结果。
2. 管辖范围内的结果：结果必须在行为人的责任领域内。
3. 非被害人自陷风险导致的结果：如果被害人是危险的实行者和支配者且具备认识能力+控制能力，则被害人自己负责。
判断标准：谁是危险的实行者、支配者？
若被害人是实行者：判断主观认识能力 + 客观控制能力 → 满足则被害人自己负责。
若行为人是实行者（被害人同意接受危险）：判断行为人认识能力 + 控制能力 → 满足则行为人负责。
注意：同意接受危险 ≠ 同意接受实害结果（死亡/重伤承诺无效）。
提示：介入因素是否异常？谁的作用大？
提示：先判断因果关系，再判断刑事责任。
提示：前提是存在现实救助行为且有救活可能。
提示：行为本位主义——行为好坏与结果好坏独立评价。
提示：规范保护目的——禁止酒驾防止的是哪一类结果？