Ch8 危害行为 · 客观要件核心
犯罪的基础是危害行为。判断一个行为是否属于刑法上的危害行为，需要经过四层递进审查：是否制造危险 → 是否制造法律不允许的危险 → 降低危险还是替代危险 → 未遂犯还是不能犯。
每一层都是一道闸门，层层递进。前一层不通过直接出罪，不需要进入后续层次。这是客观主义定罪逻辑的完整实现。
行为虽制造了危险，但属于法律允许的 → 不是危害行为。主要存在于过失犯场合：正常驾驶被烟头击中面部（2015年）、追赶小偷致其撞车身亡（2010年）、信赖原则（2022年车库案）。
关键：行为人是否遵守了注意义务
降低原有危险 → 不是危害行为（推人一把让石头砸中肩膀而非头部）。开创了新的危险但比原有危险程度低 → 是危害行为，进入排除违法事由阶段处理（火灾中把婴儿从二楼扔出致重伤）。
核心区分：是否开创了新危险
行为对法益有危险 → 未遂犯，有罪。没有危险 → 不能犯，无罪。判断标准采取具体危险说（多数说）：从行为时一般人的角度，用联系、发展、全面的眼光判断行为有无危险。
决定因素：行为时一般人角度 vs 事后诸葛亮
这是危害行为判断中最精细的一环。行为人主观上有犯罪故意，但客观上行为是否有危险？三种判断标准给出不同答案。
行为人主观上认为有危险，行为就有危险。
面粉运输毒品案：乙以为自己运的是毒品 → 运输毒品罪未遂。
缺陷：仅凭主观定罪，与现代刑法客观主义趋势相悖。
行为有无危险是客观判断的问题，不取决于行为人怎么想。
面粉运输毒品案：客观上不可能运到毒品 → 对象不能犯，无罪。
客观说内部又分为客观危险说和具体危险说。
从事后角度和科学专家角度判断。
投毒1毫克→事后鉴定不致命→手段不能犯。
用孤立、静止、片面的眼光看问题。忽略了行为当时的危险可能性。
从行为时一般人的角度，用联系、发展、全面的眼光判断。
投毒1毫克→行为时一般人角度看，1毫克毒药也是毒药，万一投放量大一点就有致命危险→未遂犯。
危险性就是指可能性。判断危险性，就是判断可能性。偶然没发生，不代表没有发生的可能性。
不难发现，从行为时一般人角度看问题，就是用辩证的眼光看问题，也即用联系的、发展的、全面的眼光看问题。从事后诸葛亮角度看问题，就是用孤立的、静止的、片面的眼光看问题（形而上学的眼光看问题）。
以下案例覆盖了四层判断中最经典的考查方向，每一道都是法考真题。
雷雨天案（2006年）：甲想杀死乙，劝乙在雷雨天去森林采蘑菇，乙被雷击死。甲有主观杀意，但劝说行为未给乙的生命制造危险 → 不是危害行为 → 无罪。
旱冰鞋案（2013年）：甲欲伤害乙，送乙一双旱冰鞋，希望乙溜冰时摔伤，乙果然摔伤。赠送行为是生活行为 → 不是危害行为 → 无罪。
烟头案（2015年）：甲正常驾车，被行人乙扔烟头击中面部，车辆失控撞死丙。甲遵守义务正常行驶 → 没有制造法律不允许的危险 → 死亡归属乙。
车库案（2022年）：甲正常驾车进入地下车库，轧死躺在下坡处睡觉的乙。此处严禁睡觉，甲有信赖利益（信赖不会有人躺在此处）→ 不是危害行为 → 直接无罪。不需要进入主观阶段判断意外事件。
石头砸肩案：石头要砸向乙头部，甲推乙一把，石头砸中乙肩膀。降低原有危险 → 不是危害行为。即使甲有伤害故意（想让石头砸中肩膀），也无罪——判断有罪无罪应先看客观行为。
火灾扔婴儿案（2018年试题）：邻居房屋火灾，甲冲进去救婴儿，无法走出去，只能从二楼窗户扔出，婴儿重伤。开创了新危险（伤害）但比原有危险（烧死）程度低 → 是危害行为 → 进入排除违法事由阶段 → 可依紧急避险排除违法性 → 无罪。
白糖砒霜三情形：①甲以为白糖能毒死人→迷信犯，不能犯，无罪。②甲在丙家以为白糖是砒霜投放→行为无危险，不能犯，无罪。③甲买了砒霜放在白糖旁，取药时误取白糖→结合前后环节整体判断有危险，仅因偶然疏忽未得逞→未遂犯。
开枪五情形：床上无人开枪→有危险（万一床上有人呢）→未遂。穿防弹衣→有危险→未遂。射程90米打100米→有危险→未遂。乙已死20分钟→无危险（对象不能犯）。乙刚死2分钟→有危险（可能早死几分钟也可能晚死几分钟）→未遂。
用四层判断体系逐层分析以下情形，注意不被主观故意描述诱导。
提示：第一层——赠送行为有没有给乙的生命制造危险？
提示：第二层——信赖原则。不要被传统"意外事件"思路带偏。
提示：第三层——是否开创了新危险？排除违法事由阶段怎么处理？
提示：第四层——不能孤立看这一次取错了，要联系前后环节整体判断。
提示：不能因为"这一次"没打中就认为没有危险性。